Вместе с ведущим юристом Ingate Алиной Антамоновой мы доступно на конкретных примерах разберем особенности ФЗ «О рекламе», рассмотрим сложные нормы закона и поможем избежать серьезных ошибок. В первом выпуске расскажем, за какую рекламу наказали журнал GQ, насколько дорогим может быть искусство и чем опасна рыбалка.
1. Время — деньги
Как вы думаете, чему посвящена эта реклама?
Ответ «часы» был бы верен, если бы не несколько деталей. Посмотрите внимательнее: справа от коробки притаилась форма для сигар, слева — необычный нож, а сама серия этих часов марки «ZENITH» называется «COHIBA».
Реклама, размещенная в журнале «GQ Россия», была приурочена к 50-летию известной марки производителя кубинских сигар COHIBA. Лимитированная коллекция часов «ZENITH» под лозунгом «Легенды живут вечно» позиционировалась как дань «безупречному качеству, филигранному исполнению и эксклюзивности» бренда COHIBA. На соседней со спорным материалом странице было изображение неких листьев в руках человека.
Московское УФАС не долго думало, что это были за листья. Несмотря на заверения журнала, что на картинке представлены листья египетского папируса (которые, как и гласил слоган, тоже «живут вечно»), антимонопольщики прислушались к мнению сотрудников «Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий» (да-да, есть и такое). Научные работники, осмотрев цвет, размер и текстуру листьев, пришли к однозначному выводу: на фото изображен табак.
Вторым аргументом, что реклама посвящена не только часам, стала поисковая выдача по ключевому запросу «COHIBA» — собственно, названию серии этих часов. В своем Постановлении УФАС ссылается на то, что ни в одной из строк результатов поиска торговая марка COHIBA не отображается для часов, ювелирных изделий или какой-то схожей продукции. Релевантны только ссылки на интернет-магазины сигар и сайт самого производителя.
В качестве последнего довода журнал заявил, что законом не запрещено вдохновляться какими-либо предметами или посвятить специальный выпуск продукции юбилею другой, пусть и табачной, компании. Однако и это не помогло.
Учредитель журнала «GQ Россия» был признан виновным в распространении рекламы с
нарушением требований, установленных пунктом 8 статьи 7 ФЗ «О рекламе» (запрет рекламы табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей). Штраф, подлежащий взысканию, составил 150000 рублей.
2. Непристойное искусство
Это было бы смешно, если бы не было так грустно.
Федеральная антимонопольная служба привлекла к административной ответственности центр дизайна Artplay, который рекламировал выставку «Босх. Ожившие видения».
Как сообщает пресс-служба ведомства, в ФАС поступила жалоба некоего гражданина: ему не понравилась реклама выставки, в которой использовалась репродукция известного триптиха Иеронима Босха «Сад земных наслаждений».
Рассмотрев заявление, антимонопольщики пришли к выводу о «непристойности» рекламной подачи изображений образов людей, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе». В итоге рекламодатель, ООО «Управляющая компания АРТПЛЭЙ», был оштрафован на 100 000 рублей.
Алина Антамонова, ведущий юрист Ingate
«Вы только подумайте: штраф 100 000 рублей за рекламу, в изображении которой использовалась одна из известнейших картин XVI века! Что уж тут говорить о рекламе более пограничных с «непристойностью» тематик…».
3. Провокаторы от Mitsubishi
В журнале «Автопанорама» была размещена реклама Mitsubishi L200. Статья содержала безобидное описание отдыха на открытом воздухе, а именно — рыбалки, с постоянным упоминанием автомобиля Mitsubishi. Всё бы ничего, да вот иллюстрации подкачали.
Спорный материал сопровождался фотографиями пейзажей, на которых изображен автомобиль Mitsubishi L200, двумя колесами заехавший в водоем. В кузове сидел мужчина с удочкой. Текст статьи гласил: «Пока часть компании отчалила на середину водоема в лодке, другие заехали в воду прямо на пикапе и, забравшись с удочками в кузов, начали рыбачить, даже не замочив при этом ног».
Идеальную картину субботнего отдыха с друзьями «испортила» ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которой запрещены движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон. Кроме того, заезд автомобиля в водный объект с целью рыбалки является нарушением природоохранного законодательства.
В общем ФАС расценила статью и данные изображения как «призыв к покупке автомобиля, который будет удобен потребителю для осуществления действий, противоречащих законодательству». Хотя, согласно п. 4 ст. 5 Закона о рекламе, реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.
Мы согласны с антимонопольщиками: мало того, что кто-то смог позволить себе дорогой внедорожник, так ведь и время для рыбалки нашёл!
Мы уже готовим второй выпуск, следите за публикациями в блоге. И пусть закон и ваша реклама всегда будут друзьями!